您所在的位置: 宁强袁永清律师网 >成功案例

律师介绍

袁永清律师 袁永清,男,汉族,生于1974年04月21日,1995年6月毕业于西北政法大学。1995年7月参加工作即从事基层司法行政工作及法律服务工作。1997年7月加入中国共产党。2005年10月考取法律职业资格证。20... 详细>>

在线咨询

联系我们

律师姓名:袁永清律师

手机号码:13892605188

邮箱地址:1796077258@qq.com

执业证号:16107200810795599

执业律所:陕西三泉律师事务所

联系地址:陕西省宁强县汉源街道办事处起凤路羌南丽景7栋三层

成功案例

买卖合同中出卖人交付的标的物不符合质量要求的,视为出卖方违约,应当承担违约责任,要求买受人按合同约定支付货款的,人民法院不予支持

西安市长安区人民法院

民事判决书

                                (2020)陕0116民初3127号

    原告:西安市长安区昌鸿数码科技中心,经营场所西安市长安区西部大道天都佳苑A1号。统一社会信用代码:92610116MA6UCHH641。

    经营者:李小霞,女,1979年8月30日出生,汉族,住西安市长安区郭杜街办北街1号甲字3号副372号。公民身份号码:610113197908301667。

    委托诉讼代理人:张军儒,西安市未央区徐家湾法律服务所法律工作者。

    委托诉讼代理人:李瑛,西安市未央区徐家湾法律服务所法律工作者。

    被告:宁强县北奥广告部,经营场所陕西省汉中市宁强县汉源街道办民主街。

    经营者:侯清燕,女,1968年9月27日出生,汉族,住陕西

省宁强县汉源镇东门村二组35号。公民身份号码:612326196809270025。

    委托诉讼代理人:袁永清,陕西三泉律师事务所律师。

    原告西安市长安区昌鸿数码科技中心与被告宁强县北奥广告部买卖合同纠纷一案,本院于2020年3月4日立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张军儒、被告经营者侯清燕及其委托诉讼代理人袁永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

    原告西安市长安区昌鸿数码科技中心向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告支付货款73400元。2、请求判令被告支付违约赔偿9542元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年8月,原告与被告经协商达成《产品销售合同》,合同约定:原告(甲方)向被告(乙方)销售威斯特牌,型号V3000平板机一台,单价2 3万元,合同签订后被告支付订金69000元,设备发货前,支付设备余款161000元。合同签订后,被告支付了首付款,原告按照约定将产品交付并安装验收完毕,被告又支付了部分货款。并于2016年11月出具欠条承诺“1年内机器不出问题再一次性付清”。其后被告201 7年支付部分贷款。随后,原告一直向被告主张贷款,被告找各种理由托辞,拒不支付。原告认为依法成立的合同当事人双方都应当严格执行,原告已经按照合同约定履行完毕义务,被告应当及时支付货款,其不予支付的行为已经构成违约,依法应当承担违约责任。故提起诉讼。

    被告宁强县北奥广告部辩称:1、原告没有真实完整的陈述合同签订过程、实际履行情况及出具欠条的背景。2016年8月,人介绍被告认识了原告方李小霞的丈夫李子昌,经协商以23万元购买全新UV-3000平板打印机一台,约定一月后交货,在签订合同时支付设备总价款的20%作为定金,交货后付清,被告表示同意。但原告提供格式合同时将定金改为69000元,尾款改为发货前付清,被告不同意,原告就让被告付50000元定金,交货时付尾款的一半,双方都让一步。2016年9月1日早上,原告将打印机送到宁强县交货,卸货时就要求原告付款90000元,第二天,拆箱安装时被告发现机器多处有重新喷漆痕迹。被告向工商局投诉,经工商局协调,李子昌答应重新换新机一台。同年9月28日,原告又运来平板打印机一台,交货时被告发现机器轮毂磨损严重、机身到处蜘蛛网。被告再次向12 31 5投诉,并坚决要求退货,原告却拒不同意,并保证机器能正常使用,双方遂

协商尾款暂不支付,机器保修期延长5年,机器使用1年内不出问题后付清尾款。双方签订了维修协议,被告出具了欠条。然而机器使用不到半年时间就经常出现故障,原告派人维修了几次,期间被告支付了10000元。2017年下半年后,机器再出现故障,原告就不及时派人来修了,2018年7月机器又发生故障,一直末修好。被告要求原告退货退款或立即修复,原告一直推脱不予处理,导致机器搁置至今无法使用。《产品销售合同》是原告提供的格式合同,被告没有盖章,只有侯清燕签字,因原告严重违约,该合同未完全履行,结合后面签订的维修协议及欠条才能全面判定哪方违约。2、原告据以起诉的欠条是基于维修协议形成的,是附条件的民事法律行为。《产品销售合同》中约定的保修期限为一年,维修协议约定维保延期5午。按双方约定被答辩人应对答辩人购买的打印机共维保6年。欠条中明确约定

在一年内机器不出现问题再一次性结清,可是欠条出具后一年内,机器连续出现问题,因欠条中所附条件没有成就,所以被告才未将尾款结清,仅再支付了10000元。原告仅以《产品销售合同》起诉被告要求货款73400元,缺乏证据支持,依法应予驳回。本院经审理认定事实如下:2016年8月9日,原告西安市长安区昌鸿数码科技中心(甲方)与被告宁强县北奥广告部经营者侯清燕(乙方)签订销售合同一份,约定乙方购买甲方威斯特牌V3000平板打印机一台,价格为230000元,合同签订后1日内,乙方向甲方支付订金69000元,乙方逾期支付定金超过3日的,甲方有权单方解除合同并追究乙方的违约责任,设备发货前,乙方需支付设备余款161000元。甲方对设备自交货之日起,负责为期一年的售后保修,喷头、uv灯、导带、墨泵、过滤器等受油墨影响的消耗品不在保修范围内。甲方联系人为李子昌,乙方联系人为侯清燕。合同签订后,被告向原告支付定金50000

元。原告向被告送货后,被告提出设备质量问题,2016年9月,按照双方达成的约定,原告向被告重新交付同型号平板打印机一台,被告向原告支付货款90000元。2016年10月17日,原被告双方签订维修协议一份,约定V3000UV平板打印机维保延期五年,除了正常的以外全部维修。2016年10月20日,被告向原告出具欠条一份,载明:“今欠西安昌鸿数码科技uv打印机尾款83400元,在一年内机器不出问题再一次性结清。”出具欠条后.被告又支付原告10000元。因涉案设备在使用过程中多次发生故障,双方未能协商解决,被告亦未向原告付款,原告遂提起诉讼。庭审中,原告认可在被告出具欠条后一年内涉案机器多次发生故障,但主张都是小问题,其也已经做好售后服务,故坚持其诉讼请求。被告认为其在出具欠条后一年内机器一直不能正常使用,欠条载明的付款条件未成就,原告是合同实际违约方,请求驳回原告诉讼请求。被告当庭提交证人王小军及袁桂香出庭作证,以证明被告更换后交付的打印机存在质量问题、不具备使用性能。证人李小军称,其原是宁强县北奥广告部的员工,该广告部从李子昌处购买的平板打印机在使用过程中经常发生故障,吸风机故障导致打印机无法使用,车头升降机不能正常升降,小车压墨板不能正常使用,李子昌一方派技术人员送来7个二手喷头,但使用一段时间后其他地方又发生故障了,2018年7月,机器坏掉无法使用,对方一直没有派人来维修。证人袁桂香表示,其是宁强县市场监督管理局“12315”工作人员,2016年9月3日,侯清燕向“12315”部门反映西安市长安区昌鸿数码科技中心以假机器冒充真机器,要求处理,其去现场发现该机器涉嫌翻新旧机,其联系李子昌问机器有无检验合格证,李子昌提供不出该设备的生产厂家的营业执照、生产许可证、检验报告等合法有效的证明文件,经双方协商达成一致由供货方李子昌按照合同更换一台相同型号的质量合格的新平板喷墨打印机。2016年9月28日,侯清燕又向“12 315”反映怀疑李子昌更换的还是二手机,而且没有提供检验合格证,双方发生争吵,其和另一名工作人员到场劝说,在现场看到一台机器,现场送货人出具了产品保修卡,标注生产日期跫2016年9月26日,交货时间是9月28日中午,而送货人说是从北京发货,产品出厂日期到送货时间太短,这不符合常理,其认为产品保修卡涉嫌伪造,在其做工作后,侯清燕与李子昌电话中达成协议,约定把更换后的机器保修期延长5年,尾款暂时不付。2018年8月,侯清燕打电话诉说更换后的打印机经常坏,侯清燕找其联系李子昌解决问题,其当时已经退休,但还是打电话联系了李子昌,让李子昌履行维修协议。对于以上证人证言,原告不认可其证明目的,认为其已经履行了售后服务,机器出现的问题也只是小问题,认为双方约定质保期延长5年与被告付款没有条件关系。关于证人证言中提到的李子昌,原告表示李子昌系原告实际经营者李小霞的丈夫,李子昌代表的就是原告方。被告亦当庭表示侯清燕系代表被告与原告签订销售合同。关于被告出具的欠条中载明的“在一年内机器不出问题再一次性付清”的内容,原告表示只要不是机器本身的质量问题就应当付款,被告认为指的是机器能够正常使用才应付款,而实际上一直不能正常使用。因双方分歧较大,本案未能调解。

    以上事实,有当事人陈述及原告提供的销售合同、欠条、代理商授权书复印件、代理商授权牌照片,被告提供的营业执照副本复印件、侯清燕身份证复印件、产品保修卡复印件、维修协议、欠条图片打印件、微信聊天记录截屏、维修记录、不予受理投诉告知书、情况说明、证人证言等在卷佐证,足以认定。

    本院认为,原、被告签订的销售合同及维修协议系双方当事人真实意思表示,不违反法律强制性规定,应属合法有效。原、被告应按照约定全面履行各自义务。本案中,告按照约定支付了部分货款,因告交付的机器存在质墨问题双方多次发生纠纷,继而双方约定换货,后又签订维修协议将维保期延长5年,可认定原告作为供货方,在履行合同中存在交付的货物不符合质量要求的违约情形。被告出具的欠条中就付款条件明确为:“在一年内机器不出问题再一次性付清”,被告本案中提交的证据能够证明出具欠条后一年内涉案机器仍存在影响正常使用的质量问题。原告要求被告支付货款7 3400元并支付违约赔偿的诉讼请求,缺乏事实及法律依据,依法应予驳回。综上所

述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十一条及相关法律之规定,判决如下:

    驳回原告西安市长安区昌鸿数码科技中心的全部诉讼请求。

    案件受理费1873元,由原告负担。

    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。

                            审判员:杨少领

                            二O二0年八月二十七日

                            记员:刘婷



免责声明:本网部分文章和信息来源于国际互联网,本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题,请立即联系网站所有人,我们会予以更改或删除相关文章,保证您的权利。同时,部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义,仅供参考。

联系方式:13892605188

陕西省宁强县汉源街道办事处起凤路羌南丽景7栋三层

Copyright © 2019 www.qdlsw.net  All Rights Reserved.

技术支持:网律营管

添加微信×

扫一扫添加朋友圈